Labquality Days 2019: Reinventando la calidad. Reimaginando el control

March 23, 2019

Tuve el gusto de asistir a LabqualityDays en Helsinki Finlandia los días 7 y 8 de Febrero de este año. Dos eran los motivos de esta visita, El primero, conocer LABQUALITY, la compañía con la que he comenzado esta nueva aventura en Programas de Proficiencia como distribuidor en Chile (VitroScience), fueron alrededor de 4 años los que estuve en contacto con Juha Wahlstedt para lograr distribuir estos programas de Proficiencia en Chile hasta que por fin nos logramos reunir en Noviembre del año pasado en Buenos Aires junto a distribuidores de Argentina (Interlaboratorios SRL), Peru (Calilab E.I.R.L) y Ecuador (StandardLab) (Otros distribuidores locales acá). El segundo motivo fue poder participar de la discusión sobre el futuro del control de calidad con expositores de gran nivel como los mencionados mas abajo ademas de Elvar Theodorsson y Oswald Sonntag quienes participan en los comité de guías CLSI y en la conferencia de Milan. Entre los expositores no podia faltar Sten Westgard con quien aprovechamos de compartir unas cervezas y conocer sus impresiones sobre el congreso LabqualityDays.

 

Texto Original de la Pagina de Westgard

Palabras de Sten Westgard

 

Gracias a Mia Lindstrom, Juha Wahlstedt y Harri Laitinen.

 

Tuve el placer de asistir y hacer una presentación en "LabQuality Days" en Helsinki la semana pasada. Me sentí muy impresionado por el calibre de los oradores en este evento, una lista completa de expertos que intentan reinventar cómo hacemos el control de calidad. Existe una idea claramente evolutiva de lo que deberíamos considerar aceptable y lo que ahora se debe considerar inaceptable. Incluso hubo una aparición del Dr. Curt Parvin, que dio una perspectiva histórica sobre el modelo "MaxE (nuf)", que ahora se ha aprovechado para determinar una frecuencia de control de calidad basada en datos.

 

 

Dr. Curt Parvin, explicando cómo se le ocurrió el modelo MaxE (Nuf)

 

Puedo mencionar algunos otros puntos destacados:

 

.- Marc Thelen, de SKML, explica por qué su programa de EQA ofrece dos métricas Sigma diferentes. One Sigma-metric se basa en los "objetivos Ricos", mientras que otro se basa en un "estado del arte" cuando ningún instrumento puede lograr el "objetivo Ricos". De manera resumida: el laboratorio no debe ser castigado por la falla del fabricante. Esto hace eco de una de las conclusiones del Consenso de Milán, de que algunas pruebas tengan diferentes modelos a otras pruebas. No hay una "única respuesta correcta" de las especificaciones de rendimiento analítico para todas las pruebas y todos los laboratorios. Esto implica que hay un desafío mayor que debemos enfrentar: ¿qué pruebas necesitarán usar diferentes modelos? ¿Y qué hay de la diferencia de rendimiento entre los laboratorios europeos y los de otras partes del mundo? ¿Significará eso que debemos tener diferentes objetivos para los laboratorios en África, el Golfo, India, el sudeste asiático, etc.?

 

.- Tony Badrick, de Australia, sugiere que IQC es demasiado imperfecto, mientras que el uso de muestras de pacientes para el control de calidad es una forma mucho más conmutable, viable y confiable de monitorear el rendimiento del método. La idea de que ya no necesitamos controles internos es realmente una sugerencia. El promedio de resultados normales de pacientes (XB en algunos instrumentos) y otras técnicas de control de datos han estado con nosotros durante décadas, pero el desafío no ha sido la teoría, sino la implementación. Debe haber un sistema sólido de informática para configurar los filtros para excluir ciertas muestras de pacientes "anormales" mientras se acumulan las "normales" y se calcula una buena media, mediana, etc. El Dr. Badrick demostró que existen formas en que estas técnicas pueden ser efectivamente desplegadas a los laboratorios. Por supuesto, es difícil ver cómo responderán todos los entes reguladores a este gran cambio. Creo que ejecutar controles es una de las actividades de "cumplimiento" más fáciles. El otro obstáculo importante es que muchos laboratorios no tienen la capacidad informática para implementar técnicas de promedio de resultados normales. Cuando hemos realizado encuestas de prácticas globales, vemos que alrededor del 10% de los laboratorios intentan usar Promedio de lo normal. Esa es una gran montaña para escalar si realmente queremos extinguir Bio-Rad.

 

Hassan Bayat, nuestro amigo y colega hizo una presentación del modelo MaxE (nuf). Su capacidad para explicar un modelo matemático muy complejo es única en nuestro mundo. ¡Ni yo ni mi padre, posiblemente ni siquiera el mismo Curt Parvin, podríamos explicarlo mejor! ¡Una de las revelaciones que compartió esta vez es que si un método logra 7 Sigma, según el modelo de Parvin, solo se necesita un control cada 56,000 muestras de pacientes! ¡Eso es un rendimiento bastante confiable!

 

El Dr. Hassan Bayat, que muestra un ejemplo de resultados de pacientes aumentados incorrectamente

 

Nuestro gran amigo Oswald Sonntag, a quien le otorgo un premio no oficial de "mejor pregunta del público", por preguntar al panel de expertos: "¿Por qué estamos aquí?" :)

 

 Con Luis Valenzuela Andrade, mi colega de Chile, en la "Q" de LabQuality

 

Gracias de nuevo a LabQuality, a los expositores y asistentes. Es un recuerdo que no olvidaré fácilmente.

 

 

 

 

 

 

Please reload

The Living & 

Travel University

© 2016 by Luis Valenzuela. Proudly created with Wix.com

  • Facebook Clean Grey
  • Twitter Clean Grey
  • LinkedIn Clean Grey